CETA: le système d'arbitrage bloque toujours la transition sociale et écologique – International – Finance Curation

Le 30 avril, la Cour de justice de l'Union européenne (UE) a rendu son avis dans "l'affaire CETA", qui porte le nom du traité commercial entre l'UE et le Canada, dont l'entrée en vigueur a été partiellement bloquée par le Parlement wallon. en 2017 grâce aux mobilisations citoyennes.

L'un des objectifs de cette manifestation populaire était, et est toujours, le système d'arbitrage qui permet aux multinationales de contester toute réglementation de l'État pouvant entraîner une réduction de leurs bénéfices.

C'est précisément sur cette question et uniquement du point de vue de sa conformité avec la législation de l'Union européenne que la Cour de justice a été appelée à résoudre. Pour les juges européens, le mécanisme d'arbitrage pour résoudre les différends entre États et multinationales, appelé ICS (acronyme de Système d'investissement court), ce serait légal. Légal, peut-être légitime, certainement pas! Car la légitimité d'une règle dépend de sa conformité avec l'intérêt général. Mais ICS a imaginé que la Commission européenne essaie de faire taire les critiques contre la "vieille" formule appelée "ISDS" (acronyme de Investisseur au statut de résolution de litige) Basé sur les mêmes règles antidémocratiques et inéquitables. D'ISDS à ICS, seules les lettres changent. Le recours à l'arbitrage continue de menacer l'environnement et les droits sociaux. Il convient de noter que l’UE n’a pas attendu l’avis des juges européens pour signer un accord contenant cette clause d’arbitrage avec Singapour. La signature d'un traité similaire avec le Vietnam est prévue pour le 28 mai, tandis qu'un autre avec la Tunisie est en cours de négociation.

Comme dans le "vieux" modèle ISDS, les entreprises privées peuvent poursuivre les États pour réclamer une indemnisation lorsque de nouvelles réglementations peuvent avoir une incidence négative sur leurs bénéfices, comme une loi qui augmente le salaire minimum ou une loi "climatique". Seules les clauses des traités qui protègent les investissements privés sont sujettes à un mécanisme de sanction pouvant aller jusqu'à des milliards de dollars d'indemnisation. La Belgique est directement concernée, puisqu'elle a signé 103 accords bilatéraux protégeant les investissements privés, auxquels il faut ajouter les traités conclus au niveau de l'UE.

Cette "justice" profite à de très grands groupes privés puisque 94,5% de la somme des condamnations connues ont été attribués à des entreprises dont le revenu annuel s'élève à au moins 1 billion de dollars ou à des personnes dont le patrimoine net dépasse 100 millions de dollars. . Cela contredit le principal argument avancé par le gouvernement belge pour signer ces traités, à savoir que l'objectif est de soutenir les PME belges.

Les États continuent, pour leur part, privés de tout accès à ce tribunal d'arbitrage, même si l'entreprise ne respecte pas ses engagements contractuels, elle viole les lois du pays et les droits de l'homme consacrés dans les traités internationaux. Ces traités n'imposent aucune obligation, mais seulement des droits et même des privilèges, ceux-ci pouvant s'adresser directement à ce tribunal arbitral sans se soumettre aux tribunaux nationaux, contrairement à tout citoyen. pays avant d’aller devant un tribunal supranational tel que la Cour européenne des droits de l’homme.

En outre, le système d’arbitrage pose de graves problèmes pour tout un éventail de lois internationales. Un État, qui s'appuie sur les conventions internationales pour prendre des mesures visant à protéger les droits fondamentaux et à limiter le réchauffement de la planète, est soumis à des sanctions financières. En tant que représentant canadien, l'AECG résume cyniquement dans les négociations avec l'UE: "Vous pouvez réglementer, mais parfois vous devrez payer. "

Le secteur de l'alimentation ne fait pas exception à la règle puisque l'AECG, par exemple, ne contient pas de clause "d'exception agricole" qui limiterait les effets négatifs du libre-échange sur les agriculteurs du Nord et du Sud. L'absence d'une telle clause associée au système d'arbitrage a pour effet de rendre impossible toute transition agroécologique. Nous allons faire le test. Imaginons que, suite aux mobilisations de la société civile et aux découvertes scientifiques, la Belgique ait décidé d'interdire la commercialisation de certains pesticides sur son territoire et d'imposer des taxes sur les produits alimentaires contenant des OGM. Bien que ces mesures soient relativement modestes, la réaction d’une poignée d’entreprises qui dominent l’industrie agroalimentaire (70% du secteur agrochimique mondial est aux mains de trois entreprises et jusqu’à 90% du commerce mondial des céréales est contrôlée par quatre entreprises). [1]) ne serait pas prévu. La multinationale Dow AgroSciences Par exemple, il a attaqué le Canada en 2009 en vertu de l'ALENA (Accord de libre-échange nord-américain), après que les autorités québécoises eurent interdit un type de pesticide toxique. À l'heure actuelle, 25 millions de travailleurs agricoles souffrent de maladies professionnelles liées à l'utilisation de pesticides. [2]. La justification d'un règlement pour la protection de la santé publique ne suffit pas pour éviter les condamnations, comme en témoigne un autre cas d'arbitrage entre le Mexique et l'entreprise. Cargill qui s’appuyait également sur l’ALENA pour obtenir une indemnité de 77 millions de dollars du Mexique. En question: l’adoption d’une taxe sur les boissons contenant du sirop de glucose-fructose, un ingrédient lié à l’obésité.

Les futurs électeurs élus qui ont voté en faveur de la transition sociale et écologique n'ont pas d'autre choix. Pour réajuster les leviers d'action nécessaires, ils doivent (mais pas seulement) refuser de ratifier l'AECG et éliminer toute clause d'arbitrage dans d'autres traités, comme l'ont déjà affirmé plus d'un demi-million de citoyens. Signataires européens de la pétition "Droits des peuples, normes pour les multinationales".

[1] IPES Food, "Synthèse vers une politique alimentaire commune pour l'Union européenne", 2019, p. 5

[2] CCFD, "Surveillance au menu, risques que l'agroalimentaire doit identifier", 2019, p. 53 et 57

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *