* Le propriétaire du Sun-Times était super aujourd'hui …
"Stairway to Heaven" est plus long que le débat au Sénat avant le vote fiscal historique
Normalement, les partisans n’entendent pas grand-chose lors d’un vote fiscal, mais c’était un peu étrange que les républicains n’aient pas mis plus d’un combat à l’étage.
* De l'histoire de Tina Sfondeles …
Après seulement sept minutes de débat, les sénateurs démocrates ont franchi mercredi la première étape importante pour promouvoir l'objectif du gouverneur J.B. Pritzker modernisera la manière dont les impôts de l’État perçoivent les recettes, cherchant à obtenir le plus grand changement de l’impôt sur le revenu de l’État depuis son adoption, il ya un demi-siècle.
Le Sénat de l’Illinois a approuvé sa version d’un paquet d’impôt progressif sur le revenu selon des lignes strictement partisanes et son sort est maintenant à la Chambre des représentants de l’Illinois, où des changements sont anticipés. […]
Ce qui suit est une bataille à la Maison de l’Illinois, où toutes les facettes du plan ne peuvent l’atteindre. Les législateurs n'ont que quelques semaines pour définir un plan d'immobilisations, approuver un budget et essayer d'approuver une autre des priorités de Pritzker: légaliser la marijuana à des fins récréatives. Préparez le terrain pour une partie bourrée d’action de la session de printemps.
Steve Brown, le porte-parole du président de l'Illinois House, Mike Madigan, a déclaré que l'orateur "continuera à travailler avec le gouverneur et les partisans du Sénat pour apporter tout cela au bureau du gouverneur".
"Juste un rappel que l'orateur l'a soutenu depuis novembre", a déclaré Brown à propos du plan d'imposition progressif.
Il sera plus difficile d’adopter cet amendement constitutionnel à la Chambre, mais je pense qu’il sera quand même approuvé. Si cela tombe, toute la session va exploser.
* Tribune …
Le chef de la Chambre démocrate à la Chambre, Greg Harris, de Chicago, a déclaré que son groupe était favorable à l'idée d'une taxe progressive, mais avant que la Chambre ne vote, les dirigeants démocrates doivent "analyser avec soin" les modifications apportées à la loi. Sénat à la proposition initiale de Pritzker.
"Nous devons les examiner", a déclaré Harris. "C'est un projet de loi très compliqué, il comporte de nombreuses pièces mobiles."
D'une manière ou d'une autre, je ne peux tout simplement pas voir la Chambre des représentants envoyer un projet de loi visant à abolir la taxe sur les successions sur le bureau d'un gouverneur milliardaire qui a hérité d'une grande partie de sa fortune, à moins qu'il ne veuille vraiment jouer avec ce type.
* Pendant ce temps, d'une part.Vous voyez la rhétorique comme cet éditorial du Daily Herald …
Avant même que Pritzker ne remporte les élections de novembre dernier, des opposants à un impôt sur le revenu progressif ont dénoncé ce changement, considéré comme un vaste système de "pièges et de changements" dans le cadre duquel les législateurs demanderont aux électeurs de les libérer du joug de un impôt fixe imposé par la Constitution, puis rajuste brutalement un programme d’imposition progressive, mais l’ambiance leur convient pour atteindre des objectifs de dépense de plus en plus élevés.
Mercredi, les sénateurs ont démontré que c’était non seulement une crainte légitime, mais qu’ils étaient disposés à opérer ce changement avant même que l’appât ne soit pris.
Il est vrai que la plainte selon laquelle les législateurs deviennent fous avec des impôts selon un système progressif ignore le fait qu’ils pourraient facilement devenir fous avec l’impôt uniforme existant. Et, il est vrai, les changements approuvés mercredi ne sont pas exhaustifs. ils ne représentaient qu'une petite fraction d'un point de pourcentage dans les régions moyennes et supérieures de l'échelle des revenus. Mais voyons les choses en face, les législateurs ont joué avec la taxe uniforme depuis qu’ils ont installé une augmentation "temporaire" en 2011, elle a expiré en 2014, puis est remontée en 2017, cette fois à 4,95% et de façon permanente.
Oui, ces hausses d'impôts uniformes étaient si faciles à faire passer. Pas de problèmes du tout. Rapide et lâche.
* D'un autre côté, vous voyez ceci …
Le chef républicain du Sénat, Bill Brady, de Bloomington, a déclaré que le système actuel d'imposition fixe protège les contribuables, car les législateurs sont réticents à augmenter les impôts pour tous et que les électeurs vont défaire un amendement progressif.
"Nous pensons que notre constitution actuelle, rédigée par la convention constitutionnelle de 1970, a sagement décidé que les contribuables de l'Illinois avaient besoin de la protection des politiciens", a déclaré Brady. "Le fait que notre Constitution exige actuellement un impôt uniforme a fourni plusieurs protections à ces personnes et a protégé, à notre avis, la classe moyenne."
Il a ajouté qu'une taxe progressive ouvrirait la porte à une augmentation des impôts de la classe moyenne. Harmon, cependant, a déclaré qu'il est faux qu'un impôt fixe protège la classe moyenne.
"Il fait exactement le contraire", a déclaré Harmon. "Si vous dites que l'impôt uniforme est une bonne idée, vous protégez les super riches, pas la classe moyenne."
Brady a raison. L’impôt forfaitaire a bien fonctionné à l’encontre des tentatives d’augmentation des taux, car il leur faudrait les augmenter. Les personnes à revenus élevés ont raison de se méfier de ce changement et Harmon vient de le confirmer, comme le sénateur McConchie …
"Avec une taxe uniforme, il augmente les taux pour tout le monde", a déclaré le sénateur Dan McConchie, R-Hawthorn Woods. "Le changement de taux ne devient pas une question de premier recours, mais un problème de dernier recours. "Dès que nous mettons en place un système d'imposition progressif, nous facilitons la modification structurelle et politique des taux et des niveaux futurs."
Oui