Texas vs. California, une série d'essais comparant les deux États les plus peuplés des États-Unis.
Texas Public Policy Foundation
Un Américain sur cinq appelle chez lui en Californie ou au Texas. Les comparaisons entre les deux États les plus peuplés sont utiles car les deux États ont des populations et des économies différentes, mais des politiques très différentes. Cela conduit à des politiques publiques divergentes en matière de fiscalité et de réglementation, avec des résultats très différents.
Sur le plan démographique, la Californie et le Texas ont des populations minoritaires, l’avenir des États-Unis ressemblant à un mélange entre les deux États, si les tendances actuelles en matière d’immigration et les taux de natalité persistent. Avec Hawaï et le Nouveau-Mexique, la population blanche non hispanique de Californie et du Texas est bien inférieure à la moitié (bien que si les deux données démographiques les plus riches, Blancs, non hispaniques et asiatiques soient considérées ensemble, elles sont totales) 52,4% en Californie et 47% au Texas.).
Cependant, lors de l'élection présidentielle de 2016, Hillary Clinton a remporté la victoire avec 30% des voix en Californie, tandis que Donald Trump avait remporté la victoire avec 9% au Texas, ce qui indique que le destin n'est pas complètement expliqué par la démographie. Entre-temps, après les examens partiels de 2018, sur les 53 membres de la délégation californienne à la Chambre des représentants des États-Unis, 46 sont des démocrates, contre 7 républicains. Parmi les 36 membres de la délégation du Congrès du Texas, 23 sont des républicains et 13 des démocrates.
Sur le plan économique, depuis la fin de la récession en juin 2009, le secteur privé du Texas a été désaisonnalisé croissance du travail jusqu'en avril 2019, il était de 27,2% contre 23,9%, un peu plus faible que la Californie. Mais au cours de la récession, la Californie a éliminé une proportion beaucoup plus élevée d’emplois que le Texas et avait donc un trou plus profond à combler. La prolongation de l'horizon de cinq ans jusqu'en janvier 2004 montre une histoire très différente, puisque le Texas a créé 38,4% d'emplois supplémentaires dans le secteur privé, contre 21% en Californie, un avantage de 83% sur le taux de croissance du Texas. .
La croissance de l'emploi la plus rapide au Texas est probablement due à ses politiques fiscales et réglementaires. Selon le Fondation fiscaleClimat fiscal des entreprises en Californie classé 49th dans le pays en 2018, comparé au Texas à 15th. Un élément clé du faible classement de la Californie est qu’elle affiche le taux d’impôt sur le revenu des particuliers le plus élevé aux États-Unis, avec 13,3%, ce qui en fait le deuxième impôt sur le revenu le plus lourd du pays derrière le New Jersey. . Le Texas n'a pas d'impôt sur le revenu des particuliers. L’impôt sur le revenu local et étatique de la Californie par habitant s’élevait à 6 077 dollars en 2016, soit le 8th-le plus haut de la nation. L’État et le gouvernement local du Texas ont collecté 4 020 USD, classant 29th.
La manière dont les États et leurs administrations locales dépensent leurs recettes fiscales est éclairante. En 2015, dans tout le pays, les États ont dépensé à peu près le même montant pour l'éducation, la santé et le bien-être social, principalement pour Medicaid, environ 31% pour l'éducation en 2015 et 30% pour la santé et le bien-être. Le Texas et la Californie se situaient toutefois aux deux extrémités du spectre.
En ce qui concerne l'éducation publique, 36% des fonds des États et des collectivités locales du Texas sont consacrés à l'éducation, contre 26% en Californie. Cela conduit la Californie à avoir parmi les ratio moyen d'élèves par enseignant plus élevé, 22,5 élèves en moyenne par jour par enseignant en 2016, le 3rd-le plus élevé dans la nation, comparé à 14,2 au Texas, avec 26th la moyenne nationale étant de 15,1 élèves par enseignant.
En revanche, la Californie consacre 34% de son budget national et local à la santé et au bien-être, contre 27% au Texas. En partie à cause de cela, le Texas est critiqué pour avoir la plus grande proportion de sa population sans assurance maladie-17% en 2017 – contre 7% en Californie. Mais être couvert par Medicaid n'est pas la même chose que recevoir des soins. Avec une proportion décroissante de médecins californiens qui acceptent Medi-Cal, la version californienne du programme, les temps d’attente typiques pour des services médicaux ont été portés à neuf mois dans certaines régions.
Cela a contribué à alourdir la charge qui pèse sur le système des salles d’urgence de Californie, où le patient moyen attend maintenant 5 heures et demie ou & nbsp;336 minutes en moyenne pour être admis, une heure complète et 20 minutes de plus que la moyenne nationale et le cinquième temps d’attente le plus long du pays. Les politiciens californiens discutent maintenant de l'opportunité d'utiliser des fonds publics pour étendre leur couverture Medi-Cal aux immigrants clandestins, et la seule question est de savoir s'ils devraient couvrir tous ceux qui sont illégalement dans le pays ou seulement ceux de moins de 26 ans. Les règles fédérales autorisent les dépenses fédérales de Medicaid à toutes les personnes de moins de 18 ans, quel que soit leur statut d'immigrant. Par conséquent, l'extension de la couverture du gouvernement pour les 7 ans aux moins de 26 ans coûterait environ 98 millions de dollars. Ajouter entre 26 et 64 ans coûterait 3,4 milliards de dollars par an à l'État.
En dépit du filet de sécurité sociale le plus généreux de la Californie et du système progressif progressif d'imposition du revenu, le niveau de pauvreté le plus élevé du pays demeure, selon la mesure supplémentaire de la pauvreté. En comptabilisant le coût du logement, la valeur de tous les avantages gouvernementaux, y compris les avantages non monétaires, tels que les coupons alimentaires et l'aide à la location, ainsi que les frais médicaux et les taxes à payer. . Le taux de pauvreté en Californie est de 19%.. La mesure de la pauvreté supplémentaire au Texas, selon la moyenne des trois années de 2015 à 2017, était de 14,7%, dans la marge d'erreur de la moyenne nationale de 14,1%. Proportionnellement, la Californie comptait 29% de plus de personnes vivant dans la pauvreté que le Texas. Encore une fois, cette statistique ne prend pas en compte les frais médicaux que vous payez de votre poche.
Le taux de pauvreté le plus élevé en Californie est dû à deux facteurs majeurs. Premièrement, les nouveaux emplois en dehors de l'essor du secteur technologique californien n'ont pas suivi le rythme de la population, un emploi est le meilleur antidote à la pauvreté. Et deuxièmement, un ensemble dense de réglementations locales et environnementales restrictives qui aggravent la pénurie artificielle de logements publics, ce qui augmente les prix pour tous, en particulier pour les travailleurs pauvres.
">
Texas vs. California, une série d'essais comparant les deux États les plus peuplés des États-Unis.
Texas Public Policy Foundation
Un Américain sur cinq appelle chez lui en Californie ou au Texas. Les comparaisons entre les deux États les plus peuplés sont utiles car les deux États ont des populations et des économies différentes, mais des politiques très différentes. Cela conduit à des politiques publiques divergentes en matière de fiscalité et de réglementation, avec des résultats très différents.
Sur le plan démographique, la Californie et le Texas ont des populations minoritaires, l’avenir des États-Unis ressemblant à un mélange entre les deux États, si les tendances actuelles en matière d’immigration et les taux de natalité persistent. Avec Hawaï et le Nouveau-Mexique, la population blanche non hispanique de Californie et du Texas est bien inférieure à la moitié (bien que si les deux données démographiques les plus riches, Blancs, non hispaniques et asiatiques, sont considérées ensemble, elles totalisent 52,4% Californie et 47% au Texas).
Cependant, lors de l'élection présidentielle de 2016, Hillary Clinton a remporté la victoire avec 30% des voix en Californie, tandis que Donald Trump avait remporté la victoire avec 9% au Texas, ce qui indique que le destin n'est pas complètement expliqué par la démographie. Entre-temps, après les examens partiels de 2018, sur les 53 membres de la délégation californienne à la Chambre des représentants des États-Unis, 46 sont des démocrates, contre 7 républicains. Parmi les 36 membres de la délégation du Congrès du Texas, 23 sont des républicains et 13 des démocrates.
Sur le plan économique, depuis la fin de la récession en juin 2009, la croissance de l'emploi désaisonnalisée du secteur privé texan jusqu'en avril 2019 était de 27,2%, contre 23,9%, légèrement plus faible en Californie. Mais au cours de la récession, la Californie a éliminé une proportion beaucoup plus élevée d’emplois que le Texas et avait donc un trou plus profond à combler. La prolongation de l'horizon de cinq ans jusqu'en janvier 2004 montre une histoire très différente, puisque le Texas a créé 38,4% d'emplois supplémentaires dans le secteur privé, contre 21% en Californie, un avantage de 83% sur le taux de croissance du Texas. .
La croissance de l'emploi la plus rapide au Texas est probablement due à ses politiques fiscales et réglementaires. Selon la Tax Foundation, le climat fiscal des entreprises californiennes était classé 49th dans le pays en 2018, comparé au Texas à 15th. Un élément clé du faible classement de la Californie est qu’elle affiche le taux d’impôt sur le revenu des particuliers le plus élevé aux États-Unis, avec 13,3%, ce qui en fait le deuxième impôt sur le revenu le plus élevé du pays derrière le New Jersey. . Le Texas n'a pas d'impôt sur le revenu des particuliers. L’impôt sur le revenu local et étatique de la Californie par habitant s’élevait à 6 077 dollars en 2016, soit le 8th-le plus haut de la nation. L’État et le gouvernement local du Texas ont collecté 4 020 USD, classant 29th.
La manière dont les États et leurs administrations locales dépensent leurs recettes fiscales est éclairante. En 2015, dans tout le pays, les États ont dépensé des sommes presque égales en éducation, santé et protection sociale, principalement dans Medicaid, environ 31% en éducation en 2015 et 30% en santé et protection sociale. Le Texas et la Californie se situaient toutefois aux deux extrémités du spectre.
En ce qui concerne l'éducation publique, 36% des fonds des États et des collectivités locales du Texas sont consacrés à l'éducation, contre 26% en Californie. Cela fait de la Californie un ratio entre le nombre moyen d'élèves par enseignant dans le pays, 22,5 élèves d'assiduité moyenne par enseignant en 2016, le 3rd-le plus élevé dans la nation, comparé à 14,2 au Texas, avec 26th la moyenne nationale étant de 15,1 élèves par enseignant.
En revanche, la Californie consacre 34% de son budget national et local à la santé et au bien-être, contre 27% au Texas. En partie à cause de cela, le Texas est critiqué pour avoir la plus grande proportion de sa population sans assurance maladie, 17% en 2017, contre 7% en Californie. Mais être couvert par Medicaid n'est pas la même chose que recevoir des soins. Avec une proportion décroissante de médecins californiens qui acceptent Medi-Cal, la version californienne du programme, les temps d’attente typiques pour des services médicaux ont été portés à neuf mois dans certaines régions.
Cela a contribué à la charge croissante exercée sur le système des salles d'urgence en Californie, où le patient moyen attend maintenant 5 heures et demie ou 336 minutes en moyenne pour être admis, soit une heure complète et 20 minutes de plus que la moyenne nationale. et le cinquième plus long temps d'attente dans la nation. Les politiciens californiens discutent maintenant de l'opportunité d'utiliser des fonds publics pour étendre leur couverture Medi-Cal aux immigrants clandestins. La seule question qui se pose est de savoir s'il faut couvrir tous ceux qui sont illégalement dans le pays ou seulement ceux de moins de 26 ans. Les règles fédérales autorisent les dépenses fédérales de Medicaid à toutes les personnes de moins de 18 ans, quel que soit leur statut d'immigrant. Par conséquent, l'extension de la couverture du gouvernement sur 7 ans aux moins de 26 ans coûterait environ 98 millions de dollars. Ajouter entre 26 et 64 ans coûterait 3,4 milliards de dollars par an à l'État.
En dépit du filet de sécurité sociale le plus généreux de la Californie et du système progressif progressif d'imposition du revenu, le niveau de pauvreté le plus élevé du pays demeure, selon la mesure supplémentaire de la pauvreté. En comptabilisant le coût du logement, la valeur de tous les avantages gouvernementaux, y compris les avantages non monétaires, tels que les coupons alimentaires et l'aide à la location, ainsi que les frais médicaux et les taxes à payer. . Le taux de pauvreté en Californie est de 19%.. La mesure de la pauvreté supplémentaire au Texas, selon la moyenne des trois années de 2015 à 2017, était de 14,7%, dans la marge d'erreur de la moyenne nationale de 14,1%. Proportionnellement, la Californie comptait 29% de plus de personnes vivant dans la pauvreté que le Texas. Encore une fois, cette statistique ne prend pas en compte les frais médicaux que vous payez de votre poche.
Le taux de pauvreté le plus élevé en Californie est dû à deux facteurs majeurs. Premièrement, les nouveaux emplois en dehors de l'essor du secteur technologique californien n'ont pas suivi le rythme de la population, un emploi est le meilleur antidote à la pauvreté. Et deuxièmement, un ensemble dense de réglementations locales et environnementales restrictives qui aggravent la pénurie artificielle de logements publics, ce qui augmente les prix pour tous, en particulier pour les travailleurs pauvres.