Amendement de budget équilibré

[ad_1]

Une proposition modeste d'amendement du budget équilibré

"La dette est comme un cancer [that is] va vraiment détruire le pays de l'intérieur ".

-Erskine Bowles, 2010

La plupart ont entendu parler, avec un volume de plus en plus important, du débat sur le déficit budgétaire du gouvernement américain. Selon les conflits, la majorité des Américains sont d’accord pour affirmer qu’il existe un problème de déficit, mais la plupart ne se rendent pas compte de l’impact de la gestion d’un déficit budgétaire à long terme et de l’accumulation d’un lourd fardeau de la dette. Pour mettre en perspective notre problème de déficit budgétaire actuel, un examen du budget de juin 2011 indiquait que nous empruntions 41 cents pour chaque dollar dépensé (Congressional Budget Office (CBO), 2011, p.1). Au 3 juin 2013, la dette nationale était de 16,7 milliards de dollars et les projections estimaient qu’en 2035 la dette nationale «représenterait environ 80%» de la production annuelle totale de l’économie ou du produit intérieur brut (PIB), ce qui serait le pourcentage le plus élevé de l'histoire des États-Unis, à l'exception de la période qui suit directement la Seconde Guerre mondiale (CBO, 27 juillet 2010, p.3). La dette de notre gouvernement actuel est-elle importante? L'exécution de graves déficiences à long terme affectera nos enfants de plusieurs manières. Si les dépenses aux niveaux actuels se maintiennent, le fardeau de la dette qui en résultera entraînera des difficultés économiques et des impôts potentiellement plus élevés pour les générations futures, ce qui constitue essentiellement un vol de générations. Notre supplément d'aujourd'hui devra absolument être payé par nos enfants demain. L'adoption d'un amendement d'équilibre budgétaire est un moyen de mettre en place un mécanisme pour mettre fin aux déficits budgétaires et instaurer une discipline budgétaire au sein de notre gouvernement fédéral.

Avant de pouvoir réellement plaider en faveur d'un amendement d'équilibre budgétaire, il faut bien articuler les conséquences potentielles de l'accumulation d'un fardeau de la dette important. Alan Greenspan "a fait valoir que le remboursement de la dette publique est bénéfique pour l'économie: il maintient les taux d'intérêt plus bas qu'ils le seraient autrement et libère l'épargne pour financer des augmentations du stock de capital, augmentant ainsi la productivité et les revenus réels" (Greenspan, 27 avril 2004). 2001). Si l'argument d'Alan Greenspan est vrai, on aurait pu reformuler son argument alternativement en suggérant que l'augmentation de la dette publique n'est pas bénéfique pour l'économie: elle maintient les taux d'intérêt plus élevés qu'ils ne le seraient autrement et limite l'épargne pour financer les augmentations de capital. stock, réduisant ainsi la productivité et les importations réelles. Le bureau du budget du Congrès a fait écho à cette promesse en mettant en scène les conséquences du déficit de croissance actuel et de la dette future ainsi saisie, si elle est laissée telle quelle, réduira l'épargne, augmentera les taux d'intérêt et réduira la croissance des revenus (CBO, 2010, résumé-p.11). En accumulant des déficits budgétaires à long terme et en accumulant une dette importante par rapport à la production brute ou au produit intérieur brut (PIB) de l’économie, le gouvernement américain devra augmenter les impôts futurs ou réduire les dépenses au moyen de diverses mesures d’austérité.

Quels seront les futurs effets potentiels de taxes considérablement plus élevées? En fonction de la manière dont les taxes plus élevées sont levées pour lutter contre une dette importante par rapport au PIB, des taxes plus élevées peuvent entraîner des taux d'intérêt plus élevés, des revenus réels plus bas, une réduction des investissements, et même une incidence sur notre capacité à soutenir la concurrence internationale dans le commerce. Des impôts beaucoup plus élevés pourraient entraîner ou prolonger des périodes de stagnation, de récession ou même de dépression. Que se passe-t-il si notre gouvernement fédéral n'a pas l'option d'augmenter les impôts en raison de la conjoncture économique sombre et qu'il ne peut plus emprunter plus d'argent, car les investisseurs ne prêteront plus? L'impensable pourrait éventuellement devenir réalité et notre gouvernement fédéral ferait défaut; C’est là et avec une certaine certitude, que l’économie américaine sombrera dans la dépression. Bien qu'il soit difficile de mesurer avec précision le niveau de restriction de la croissance économique, on peut soutenir que les impôts augmenteront considérablement pour les générations futures afin de payer nos excédents si les dépenses ne sont pas contrôlées. Une autre option serait plusieurs mesures d'austérité. Compte tenu de la diversité qui existe aujourd'hui entre les deux partis politiques, il est prévisible de conclure qu'ils ne seront pas en mesure de convenir du lieu où les réductions budgétaires seront effectuées.

Après un débat, les deux parties peuvent accepter une séquestration et des coupes automatiques, ce qui pourrait avoir des effets dévastateurs et même compromettre la sécurité nationale. Si nous pouvons conclure avec certitude que nos dépenses accrues aujourd'hui entraîneront certaines difficultés économiques pour nos enfants demain, il y a un problème moral. Qui sera absolument touché? Nos enfants et nos petits-enfants devront payer nos dépenses supplémentaires demain. En substance, nous, par le biais de nos représentants élus, prenons la décision de mettre un terme à l’austérité possible pour nos enfants.

Si nous voulons éviter l'acte criminel de vol générationnel, nos dépenses doivent être maîtrisées. Même si une partie substantielle de nos problèmes d’endettement et de nos problèmes d’endettement peuvent être associés à la récente récession, il n’ya aucune excuse pour poursuivre les dépenses non contrôlées en matière de déficit qui ont lieu aujourd’hui. Les programmes de sécurité sociale tels que Medicare et la sécurité sociale devraient tous deux être réorganisés en augmentant l'âge de la retraite ou en diminuant le niveau des prestations pour assurer la solvabilité et la vitalité de ces programmes à court terme pour la génération du baby-boom ainsi que pour leurs enfants et petits-enfants. à long terme. Un autre domaine à envisager serait la dépense en fûts de porc. Alors que chaque assemblée législative veut que les impôts fédéraux soient affectés à son district, il faut obtenir les votes des fonctionnaires en affectant des impôts fédéraux, qui devraient être les impôts de leur propre État, pour les programmes du district ou de l’État concerné. les électeurs rien de moins que la corruption.

Une protection, telle qu'un droit de veto sur un élément de campagne, doit être mise en œuvre pour garantir que les votes ne sont pas achetés et vendus avec des dollars de taxes. L'armée américaine est un autre domaine à considérer. Pour la sécurité nationale, nos militaires doivent être prêts non seulement à mener une guerre conventionnelle, mais également à continuer de lutter contre le terrorisme. Alors que nos forces armées devraient être les mieux rémunérées, les mieux entraînées et les mieux équipées au monde, l’objectif budgétaire devrait être d’éliminer les excès sans compromettre la capacité globale. La liste des mesures d'austérité pourrait s'allonger, mais réformer les programmes de protection sociale, éliminer les dépenses en barils de porc et éliminer le gaspillage dans les forces armées devrait permettre de réaliser les économies substantielles nécessaires pour équilibrer le budget. Un amendement à budget équilibré obligerait les législateurs à faire face aux réductions budgétaires nécessaires sans simplement emprunter davantage.

En tout état de cause, il n’ya vraiment aucune question quant à ce qui se passera à long terme en présentant un budget équilibré. Bien que le sentiment de souffrance soit partagé au départ, un amendement en faveur d’un budget équilibré instaurerait une discipline fiscale au sein de notre gouvernement fédéral, en veillant à ce que nos élus ne dépensent que ce qu’ils reçoivent. En outre, il s’agirait de la première étape importante dans la réduction de notre budget national. s’assurer de la dette et veiller à ce que nos représentants élus relèvent les défis de la journée, au lieu de continuer à la tâche. Un amendement budgétaire équilibré pourrait potentiellement permettre de réduire les impôts globaux lorsque la dette sera remboursée; augmentant ainsi la richesse personnelle et la prospérité de nos enfants. Si nous prenons la décision maintenant de payer nos propres excès, nous créerons une vie meilleure pour nos enfants demain. Nous avons besoin d'un gouvernement agile capable de prendre de l'expansion ou de passer des contrats en fonction des besoins du jour, dans le souci d'accroître constamment la prospérité des générations futures. Il peut y avoir des situations, en particulier en temps de guerre, où il est nécessaire d’enregistrer un déficit budgétaire et d’accumuler une lourde dette. Si nécessaire, il pourrait y avoir une stipulation dans l'amendement du budget équilibré dans laquelle un vote à la majorité des deux tiers permettrait des dépenses déficientes. En fin de compte, instaurer la discipline et la responsabilité financières au sein de notre gouvernement fédéral garantira à notre pays de rester cette ville brillante sur une colline.

"Le cheval de bataille de cette équipe effrayante est la dette publique. La fiscalité en découle, et à son tour la misère et l'oppression."

-Thomas Jefferson, lettre à Samuel Kerchival

Douglas O'Coyne Jr., MBA

Sources:

Bureau du budget du Congrès (CBO), Révision budgétaire mensuelle , Le 7 juin 2011.

Bureau du budget du Congrès (CBO), La dette fédérale et le risque de crise financière , Le 27 juillet 2010.

Bureau du budget du Congrès (CBO), Le budget et les perspectives économiques: exercices 2010 à 2020 , Juin 2010 (révisé en août 2010).

[ad_2]

Source by Doug O'Coyne

Evaluez cet article

4.0 percent=81% 609 votes

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *