La candidate à la présidence, la sénatrice Elizabeth Warren, prend la parole lors d'un rassemblement de campagne à Glendale, en Californie, le 18 février 2019.
monElizabeth Warren domine les idées principales depuis son entrée dans la course à la présidence. Aujourd'hui, à la veille de l'échéance fiscale d'avril, il concentre son attention sur la seule législation importante adoptée depuis que les républicains ont repris le contrôle du gouvernement: l'escroquerie fiscale Trump.
La proposition de Warren, annoncée ce matin, imposerait une taxe supplémentaire de 7% sur les grandes entreprises rentables. Cela permettrait de récolter plus de mille milliards de dollars au cours de la prochaine décennie et de rétablir l'équité d'un code des impôts orienté vers les sociétés qui peuvent se permettre des comptables très onéreux pour faire leur magie.
Comme lui Perspective Selon le rapport, le prix Trump Tax Scam Prize correspondait à d'importantes réductions de l'impôt sur les sociétés, qui ne stimulaient pas l'investissement, mais étaient divulguées aux dirigeants et aux investisseurs par le biais de mécanismes tels que le rachat d'actions. Cela donnait aux entreprises un retour énorme sur leur investissement dans les politiciens républicains, avec presque rien pour les gens ordinaires ou les petites entreprises.
Mais, comme Warren le reconnaît, le système d'imposition des sociétés se détériore depuis des décennies, bien avant que l'arnaque fiscale ne s'effondre. Les taux d'imposition effectifs – les taux effectivement payés par les sociétés – ont été considérablement réduits entre 1988 et 2012, avec 109 milliards de dollars par an à la fin du cycle. Vingt-neuf grandes sociétés n'ont pas payé d'impôt sur le bénéfice net de 37,9 milliards de dollars en 2015, un scénario très courant. L’année dernière, Amazon n’avait pas déclaré avoir payé plus de 10 milliards de dollars de recettes fiscales par an.
Cela s'explique par diverses raisons: les pertes accumulées des années précédentes, des crédits pour des activités telles que la recherche et le développement ou l’amortissement des équipements, ainsi que de fausses réserves de bénéfices à l’étranger et une série d’autres exemptions, déductions et lacunes. Lorsqu'elles soulignent les avantages pour les actionnaires dans les états financiers audités, les sociétés utilisent un ensemble de règles comptables conçues pour maximiser ce nombre. Mais lors du calcul des bénéfices imposables pour l'IRS, ils jettent toutes les pierres pour compenser les revenus et réduire ce nombre. C'est ainsi que vous obtenez l'absurdité des sociétés de plusieurs millions de dollars qui ne paient pas d'impôts.
Il y a deux remèdes potentiels. Vous pouvez consulter le code de taxe sur les sociétés ligne par ligne pour déterminer quels crédits sont légitimes et lesquels ne le sont pas. Mais chaque crédit d'impôt est apprécié, du moins à quelqu'un. Essayer de les écarter d'un secteur commercial implacable serait difficile et laborieux.
Une autre option est celle proposée par Warren: un type d’impôt minimum de remplacement pour les sociétés. En réalité, il existait une entreprise, mais elle était pleine d'échappatoires et inefficace, comme l'indique la série de dizaines d'entreprises rentables qui ne paient pas d'impôts. La loi fiscale de 2017 l'a finalement tué. La proposition de Warren, l'impôt sur les bénéfices réels des entreprises, pourrait aboutir là où l'AMT des entreprises a échoué.
Contrairement à l'AMT, le nouvel impôt supplémentaire serait prélevé sur le fardeau fiscal actuel des sociétés, pour les sociétés qui déclarent des bénéfices annuels supérieurs à 100 millions de dollars dans leurs états financiers vérifiés. Étant donné que les sociétés veulent maximiser le nombre de profits des investisseurs et qu'elles seraient en fait désavantagées sur le plan financier en réduisant ce nombre, il s'agit d'un mécanisme obligé pour que les entreprises soient honnêtes.
Les premiers 100 millions de dollars seraient exemptés de cette nouvelle taxe supplémentaire, avec une taxe de 7% sur chaque dollar supérieur. Ainsi, une entreprise qui réalise des bénéfices annuels de 1,1 milliard de dollars devrait avoir 70 millions de dollars. L’impôt réel sur les sociétés "obligera nos sociétés les plus grandes et les plus rentables à payer davantage et à s’assurer qu’aucune d’entre elles ne peut gagner des milliards et ne payer à nouveau aucun impôt", a déclaré Warren dans un communiqué décrivant le plan.
La taxe s’appliquerait aux bénéfices mondiaux des sociétés américaines. Par conséquent, le transfert des bénéfices vers des paradis fiscaux ou des juridictions imposant peu d’impôts ne l’empêcherait pas. L'impôt serait prélevé sur le bénéfice le plus élevé qu'une entreprise déclare dans un état vérifié, que ce soit en utilisant les principes comptables généralement reconnus (PCGR) ou non. Les sociétés étrangères ayant des activités "significatives" aux États-Unis seraient assujetties à la taxe, ce qui pourrait constituer un défi pour les percepteurs. Toutefois, par exemple, une société pharmaceutique étrangère dont les ventes se chiffrent à 100 millions de dollars américains devrait payer la taxe.
Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, deux professeurs d'économie à l'Université de Californie à Berkeley, qui ont effectué un travail novateur sur l'inégalité et l'évasion fiscale des impôts sur les sociétés, ont estimé que 1 200 entreprises publiques devraient s'acquitter de cette taxe, ce qui ne rapporterait que 1,05 dollar. Des milliards au-dessus des dix prochaines années. Ce chiffre est incomplet car il n'inclut pas les sociétés privées dont les données sont plus difficiles à localiser et à analyser. (Les entreprises privées ne publient pas toujours leurs bénéfices et n'utilisent pas les normes comptables imposées par les entreprises publiques. Cependant, elles doivent justifier les mesures du revenu présentées à l'IRS par un état vérifié, qui pourrait être utilisé à cette fin).
Saez et Zucman ont pris en compte un taux d'évitement de 15%. Ils reconnaissent donc que les entreprises vont se battre corps et âme pour minimiser la responsabilité fiscale. Ils citent trois stratégies d'évitement possibles: manipuler les chiffres du revenu net, diviser les secteurs d'activité pour maintenir les bénéfices de chaque filiale individuelle sous le seuil ou simplement changer l'emplacement vers un pays étranger.
La réglementation pourrait garantir que les entreprises qui se divisent pour éviter des impôts le soient au lieu de créer une filiale avec le même propriétaire ou le même administrateur. Cela n'explique pas complètement comment les sociétés passives seraient traitées, comme le conglomérat Berkshire Hathaway de Warren Buffett.
Les règles anti-investissement de 2016 du département du Trésor ont affecté les entreprises qui migrent vers les bureaux centraux sur papier, mais comme cette situation est en jeu, vous devrez peut-être essayer des règles plus strictes, telles que la taxe de sortie que vous avez proposée. Warren dans son impôt sur la fortune individuelle.
En cas de succès, l’impôt sur le revenu des sociétés mettrait fin à la glissade inexorable qui a entraîné une tendance à la baisse de l’impôt sur les sociétés. "Cela établit une base de revenus importante pour réformer le système d'imposition des sociétés en fonction de la valeur américaine fondamentale de chacun payant sa juste part d'impôt", a déclaré Stephen Shay, ancien responsable du département du Trésor qui travaille maintenant au Harvard Law School, dans une déclaration fournie par la campagne de Warren.
Cela égaliserait également les règles du jeu entre petites et grandes entreprises. En général, les grandes entreprises peuvent se permettre de meilleurs analystes fiscaux pour contrôler le système, ainsi que pour avoir accès à des paradis fiscaux offshore sophistiqués. En conséquence, les plus grandes entreprises paient historiquement un taux d'imposition effectif des sociétés plus bas. L'exemption sur les premiers 100 millions de dollars de bénéfices contribue à inverser cette inégalité. Les grandes entreprises qui n'utilisent pas beaucoup d'exemptions peuvent être soumises à un fardeau fiscal plus élevé, mais rappelez-vous que l'arnaque fiscale de Trump a déjà allégé son fardeau bien plus que ne le ferait cette charge supplémentaire. Et ce concept n’empêche pas une administration Warren d’apporter d’autres modifications au code des impôts des sociétés pour attaquer les cadeaux.
La beauté de l'idée de Warren réside dans sa simplicité. Au lieu de prendre en compte toutes les échappatoires et tous les crédits, les percepteurs d’impôts n’utiliseraient que les bénéfices déclarés d’une entreprise et percevraient un pourcentage. Les entreprises seraient moins en mesure de s'y soustraire. "Si une entreprise dit à ses investisseurs qu'elle a gagné plus de 100 millions de dollars cette année, elle devra payer des taxes", explique Warren. Certainement, il y aurait des problèmes: gérer les sociétés étrangères ayant des secteurs d'activité aux États-Unis, veiller à ce que les sociétés privées se conforment, mais c'est beaucoup plus propre que la plupart des régimes fiscaux des entreprises, dont les avantages sont liés à un grand nombre d'exceptions . Et il met en évidence que les entreprises qui utilisent des biens publics et bénéficient des ressources américaines doivent revenir pour maintenir le système.
Warren n'a pas encore explosé dans les sondages de 2020 ni dans les rapports de collecte de fonds, mais en termes de vision et de politique, il est incomparable, expliquant les défis auxquels sont confrontés les États-Unis, le pouvoir derrière le statu quo et la manière de l'éliminer. pouvoir et restaurer les gens. Indépendamment du résultat de sa campagne, elle a établi une norme pour le programme progressiste que tout démocrate cherchant à diriger doit égaler.