En janvier de cette année, la sénatrice Elizabeth Warren a dévoilé une proposition visant à taxer la richesse des 0,1% d'Américains les plus riches. Le projet de loi visant à collecter les impôts auprès des ménages ayant une valeur nette de 50 millions de dollars ou plus est basé sur l'analyse menée par Emmanuel Saez de l'Université de Californie à Berkeley, qui montre que les 0,1% les plus riches ont vu leur participation à La richesse des États-Unis a plus que triplé, passant de 7% à 22%. depuis la fin des années soixante-dix. Saez et ses collègues ont également effectué des calculs sur l'impact potentiel de la taxe proposée par le sénateur Warren.
La Chicago Booth Global Markets Initiative a invité son panel EE. UU., Dont Saez est membre, pour exprimer son opinion sur trois sujets distincts liés à l’impôt sur la fortune: premièrement, la difficulté à faire respecter; deuxièmement, en supposant qu'il puisse être appliqué avec succès, quels en seraient les effets probables; et troisièmement, s’il existait des alternatives réalistes dans le système fiscal des États-Unis.
Application
Une grande majorité des répondants ont estimé que l’impôt sur la fortune était beaucoup plus difficile à appliquer que les impôts fédéraux existants: pondérés par la confiance de chaque expert dans sa réponse, 82% étaient d’accord avec cet énoncé, alors que seuls 9% n'étaient pas d'accord.
Certains experts ont évoqué les expériences passées en matière de mise en application d'un impôt sur la fortune. Steve Kaplan, de Chicago Booth, a déclaré que "là où ils ont été jugés, les impôts sur la fortune n'ont pas abouti", et Darrell Duffie, de Stanford, a ajouté: "L'expérience en France semble être qu'il s'agit d'une forme de taxation difficile à mettre en œuvre. "
D'autres qui ont approuvé la déclaration ont commenté les difficultés d'application des taxes foncières par rapport à d'autres taxes: Christopher Udry de Northwestern a déclaré qu'elles étaient "[m]Beaucoup plus difficile que les impôts sur le revenu. Le passage à la présentation de rapports et de registres appropriés pour un impôt sur la fortune [is] difficile mais faisable. "Larry Samuelson de Yale a commenté:" La richesse est notoirement difficile à collecter des taxes. Les problèmes de conformité sont aggravés par les distorsions induites par l’évasion fiscale légale. "Et Anil Kashyap de Chicago Booth a souligné le défi de la valorisation:" Peintures, entreprises privées, propriété à long terme sans comparables évidents dans de multiples endroits, tout cela. C'est difficile à évaluer. "
D'autres étaient un peu moins sceptiques, dont deux qui ont répondu qu'ils n'étaient pas sûrs: Abhijit Banerjee du MIT a demandé: "Sera-ce plus difficile à mettre en œuvre, mais beaucoup plus? "Il y aura un investissement unique dans l'apprentissage, ce qui permettra de supprimer les échappatoires", a déclaré Jonathan Levin, de Stanford: "Ce serait difficile, mais d'autres aspects du code des impôts sont également très complexes à appliquer." Judith Chevalier de Yale, qui a approuvé la déclaration, a ajouté: "Il y a des défis. Il n'est pas clair qu'ils seraient plus élevés que pour l'impôt sur les successions ".
Saez et Aaron Edlin de Berkeley, qui n'étaient pas d'accord avec cette déclaration, ont mentionné des moyens de rendre l'impôt sur la fortune payable. Edlin a commenté les problèmes d’évaluation: "Une façon d’éviter une sous-information de certains actifs est de permettre à quiconque d’accepter les évaluations indiquées. Saez a évoqué les besoins en ressources du recouvrement des impôts: "Le succès de l'application dépend des ressources consacrées à la mise en place d'un moyen systématique de mesurer la richesse: échange d'informations, normes d'évaluation, etc. "
Impact
Selon la confiance de chaque expert dans sa réponse, un peu moins des trois quarts des membres du panel ont convenu qu’un impôt sur la fortune bien exécuté réduirait considérablement la participation de la richesse dans les 0,1% de détenteurs de richesse. .
Duffie, de Stanford, a écrit: "Selon l’exécution réussie, un simple calcul montre un impact substantiel, en supposant que le revenu soit redistribué naturellement."
Larry Samuelson de Yale a calculé que "[i]En cas de succès, des impôts à des taux de 2 ou 3%, composés sur une période de 20 ans, réduiraient considérablement le patrimoine imposable ", a noté Saez," l'impôt sur le patrimoine réduit mécaniquement le rendement du patrimoine au sommet. Réponses comportementales [are] Il est probable que cet effet soit amplifié. L'effet s'accumule avec le temps. "
Robert Shimer, de l'Université de Chicago, qui était d'accord avec cette déclaration, a ajouté: "Cela entraînerait également le transfert d'une grande partie de la richesse à l'étranger, malgré les dispositions prises à cet égard", tandis que Booth & ### Kaplan, qui était en profond désaccord, a déclaré: "La richesse avant impôt L'inégalité est dictée par la technologie et la mondialisation. Les impôts sur la richesse ne changent pas ces deux forces".
Les répondants qui n'étaient pas sûrs de l'impact sont revenus à la condition de conformité réussie. Richard Thaler, de Chicago Booth, a commenté: "Je ne sais pas comment nous avons réussi à" appliquer avec succès ". Nous ne pouvons pas facturer les droits de succession, pourquoi pourrions-nous les appliquer?"
Des alternatives
Pondérés par la confiance de chaque expert dans sa réponse, 60% ont convenu que d'autres moyens pourraient permettre d'atteindre les objectifs d'un impôt sur la fortune.
Michael Greenstone de l’Université de Chicago a déclaré que "parmi ceux qui ont accepté ou étaient totalement d’accord avec cette déclaration", une réforme des taxes existantes visant à égaliser l’impôt sur la fortune devra toutefois faire augmenter le Le coût de base des droits de succession. "Thaler acquiesça:" Oui, la taxe sur les successions est un tamis, commencez par ça? Commençons par supprimer l’étape. " Comme Judith Chevalier de Yale, elle a déclaré: "Pour utiliser uniquement les impôts sur le revenu et les gains en capital, un levier essentiel de la politique consisterait à éliminer la base des gains en capital résultant du décès."
Daron Acemoglu, du MIT, a suggéré: "Ce qui aurait le plus de succès serait une combinaison d’impôts sur les fonds propres relativement élevés et d’impôts sur les revenus du capital." Acemoglu a également observé, en réponse au premier énoncé de l'enquête, que les impôts sur le revenu du capital au même taux que le revenu du travail seraient plus simples, plus efficaces et beaucoup moins difficiles à mettre en œuvre.
Robert Hall, de Stanford, a déclaré: "Nous devrions nous concentrer sur une taxe à la consommation progressive structurée en taxe sur la valeur ajoutée", tandis que William Nordhaus, de Yale, a proposé: "Commencez par appliquer les lois en vigueur. [a] mouvement très progressif et devrait être en [the] dessus [the] agenda fiscal, moyen de [the] partie supérieure."
Saez a commenté, parmi ceux qui étaient en désaccord avec les approches alternatives, "Les impôts sur les plus-values et les bénéfices réalisés surviennent des décennies après l'accumulation de la richesse. . . L’impôt sur la fortune est un support utile de retenue d’impôts ", a conclu Udry:" À moins que les modifications des plus-values et des droits de succession ne soient radicales, elles ne peuvent pas coïncider avec la trajectoire temporelle de l’impôt. la richesse ".
4.8 percent=78% 831 votes